一首諷喻詩，其中有這樣的句子：“既然我是個共產黨員，/就說明我是站在群眾之前；/我是旗子，是真理的化身，/是一支永不熄滅的火焰”，這本是對某些黨員以“特殊材料”自居的思想的一個嘲諷，這在當時自然要被認為是“反黨”言論；據後來編輯部的檢討說明，他們本來是準備將其作為“反面”文章處理，但匆忙間竟忘記了加上“附錄”二字，就作為“正面”文章登出來了。但就算是一個技術性差錯，在激烈的階級鬥爭中，自然也就成了一個“政治錯誤”。

批判者由此得出一個結論：《紅樓》第4期的編者追求“真實地反映我校的整風運動的情況”，從編輯思想上看，是犯了一個“資產階級客觀主義”的錯誤：編者“將當時學校大字報上的右派言論和批駁右派的文章兼收幷蓄，好像他們自己不是戰鬥的一員，而是站在一旁，向讀者指點說：‘你們看啦，當時雙方是這樣鬥爭的！’編輯部缺乏鮮明的立場，缺乏鮮明的戰鬥性”翟奎曾：《評〈紅樓〉》，《紅樓》第5、6期。；而在激烈的階級鬥爭中，“‘客觀主義’其實是更接近右邊的”張建：《什麼傾向——評〈遙寄東海〉》，《紅樓》“反右派鬥爭特刊”第4號。。

更為傳達著黨的意志、急劇“向左”的批判者所不能容忍的，是《紅樓》第4期編者將這期刊物命名為“整風運動特輯”。後來在批判者的壓力下，《紅樓》編輯部作了這樣的檢討：“當右派面目早已暴露無遺的時候，當同學們正和右派堅決戰鬥的時候，還把右派進攻說成是‘整風運動’，這不消說是多麼嚴重的敵我不分了。”本刊編輯部：《我們的檢討》，《紅樓》第5、6期。在這份檢討中，還特意說明了一個情況：此期刊物是6月初編輯的，當時《人民日報》的社論《這是為什麼》儘管已經發表，但反右運動並未全面展開，北大的反右運動如前所說，是6月16日黨委書記作了全校動員報告以後才開始的；因此，當時一切都還不夠明朗。但因印刷製版等原因，這期刊物到7月1日才出版，形勢已經大變了。其實這背後還包含著編輯部同人對前一段運動，以及當下運動的發展方向的一種理解。這集中反映在這一期作為頭條發表的張炯、謝冕的《遙寄東海》一文中。正如編輯部的檢討中所說：“它所佔的地位和篇幅，顯然就決定了這一期的基本傾向。”本刊編輯部：《我們的檢討》，《紅樓》第5、6期。這篇文章最引人注目，也為批判者抓住不放的，主要有兩點。一是該文在觀察、描述鳴放時期的北大運動時，始終認為儘管“有些別有用心的人歸罪於社會制度，實際上是想否定社會主義”，但“在擴大社會主義民主，意見倒是一致的”；他們因此堅持一點：“在新的歷史時期中，黨應當領導人民擴大民主。只有在民主的基礎上，黨才能永遠不脫離群眾。”

燕園的三個學生刊物（14）

這大概是很能反映這一代青年內心對民主的渴求的，即使是投身於反右運動，也不願意放棄這一基本的，也是根本的要求。因此，他們對當下的運動的理解，也是堅持“左右開弓”，也就是這一期《編者的話》裡所說，要開展“兩條路線的鬥爭”，即一面進行反右鬥爭，“反對一切反社會主義的思想言論”，一面“支援善意地助黨整風的意見和批評”，也即堅持反對“三害”：黨內的官僚主義、主觀主義與宗派主義。

這一期選錄的發表於5月20日的一首《回答》大概是很能反映編者的立場的：“馬列主義/是我們的靈魂，/教條主義/是我們的死敵。/我們/堅決地/清除教條主義，/我們/更堅定地/保衛馬列主義。/只有這樣，/我們才不愧為/真正的/五四