仁。本來應該早一點請教薛局長問題，但是剛剛因為趕場去“科技及資訊委員會”發言，所以很抱歉晚了，今天用一問一答方式比較簡單，請問薛局長，“國家安全域性”為什麼要求高等法院不要發表徐炳強的判決書？

主席：請“國安局”薛局長答覆。

薛局長石民：主席、各位委員。有這回事嗎？沒有這回事！

李委員敖：請你查檢視有沒有這回事。

主席：請“國安局”法制組陳組長答覆。

陳組長炳林：主席、各位委員。報告委員，當初這案件起訴到法院時，法院是以機密庭來審理，而審理結束後，我們也曾經去要求過判決書，但是不管是地方法院或是高等法院，他們認為既然是機密庭審理，因此就把判決列為機密，這是我們跟地方法院還有高等法院要求判決時，法官告訴我們的，我們並沒有去要求不要發表判決書。

李委員敖：請問“國安局”有沒有判決書？

陳組長炳林：我們沒有判決書，因為我們不是被告，而判決書是寄給被告跟原告的。

李委員敖：但是地方法院的判決書都已經上網公佈了，並沒有秘密，依照你的說法，地方法院的判決書也是機密，但是並沒有呀！地方法院的判決書不是機密，為什麼到高等法院時判決書就變成機密？

陳組長炳林：我們也曾經打電話到地方法院要求判決書，但是地方法院的法官說這是機密，所以不給。

李委員敖：可是我們可以上網看到，這是怎麼一回事？

陳組長炳林：我們上網也沒有看到。

李委員敖：你們的網路恐怕需要調查一下。

另外，報告局長，我用“報告”兩字告訴你，為什麼我一再強調要徐炳強這個判決書？原因是這裡面涉及了關鍵問題，就是李登輝下命令給殷宗文局長，叫他把錢撥給“臺綜院”，今天你也同意按照法律程式向“臺綜院”追討790萬美元，相當於新臺幣億元，上次王副局長說兩星期內你們會找律師，並且兩次跟“臺綜院”談判，對方願意，也有誠意地表示要來解決這個問題，可是其中有一個重要的問題，就是既然你們有權力追回這筆錢，就可以證明當初將這筆錢撥給“臺綜院”是錯誤的。誰下命令撥這筆錢？是李前“總統”。李前“總統”涉嫌貪瀆罪，所以本席要告李前“總統”，但本席發現，有一項重要的證據被你們阻擋了，針對李前“總統”下令給殷宗文一事，本席所掌握的證據都是間接的，而不是直接的。請問薛局長，你們能不能拿出這個證據？

薛局長石民：本局似乎沒有這種直接證據，因為都是以口頭交代；如果有，我一定願意提供給委員。

李委員敖：您說是以口頭交代，可是據本席瞭解，根據殷宗文未公佈的回憶錄，命令不僅是口頭，且有經過批文。

薛局長石民：我沒有看到相關批文。

李委員敖：貴局沒有這項檔案嗎？

薛局長石民：沒有。

李委員敖：還是檔案被銷燬了？

薛局長石民：自我上任之後就沒有這項檔案。

李委員敖：好的，那麼本席瞭解這個情況。本席認為你們在攔截這件事，以使本席得不到證據去告李前“總統”。“監察院”公報剛提出要彈劾徐炳強時，已經公佈了這項證據，這表示說，你們要攔也攔不住。因此本席認為，你們連“國安局”重要人物的判決書都拿不到，這在情理上說得通嗎？你們有必要了解局裡重要幹部被收押、被判決，卻連他的判決書都沒有嗎？

薛局長石民：我沒有拿到。

李委員敖：你們要不要去拿？如果你們向高等法院索取，能不能要得到？

薛局長石民：我們可以去要。

陳組長炳林：報告委