而出，說還是由我來為老師作答吧。

弟子代老師回覆外人的提問，本亦情理中事，況且魏諷不過二十出頭，就算在劉偉那些年輕人群中再怎麼受追捧，終究不可能與是勳相提並論，那麼站出一個年齡跟他差不多的學生來回答提問，也算是身份對等。故此魏諷不便反對，便即朝周不疑微微一揖：“願聆雅教。”

是勳微微皺眉，注目周不疑，心說你想怎麼回答魏諷的問題哪？我知道你這張嘴是很厲害啦，但可千萬別說豁，別把你那些超前的理論給賣出來啊。

就見周不疑坦然一笑，不疾不徐地回答道：“君主治國，用既唯德，亦當唯才，不可偏廢，故有孝廉，亦有茂才也。孝桓皇帝以來，士大夫往往阿黨比周，所引者吹噓名譽，所嫉者指白為黑，漸成痼疾，是故魏王令舉才者也。如家師所言，非不雲德，雲德者自多矣，乃矯枉也。”曹操不是不重視道德，但問題提倡道德的人太多啦，都不關注官吏才能了，所以才“唯才”，以期扭轉這種偏頗的風氣。

“德不可見也，才之可試也。有才無德，有司其查，吏而不廉，必罹其罪，何傷耶？有德無才，不可理民，必致亂矣。”

這些都是四平八穩的正面回答，可是倘若僅僅如此，那周不疑就不是周不疑啦——而且直如老儒之論，並非衝動激烈的少年人的言辭。他接著就側面反擊魏諷：“子京但記孝武皇帝舉孝廉也，而不記孝文皇帝舉賢良文學之士，尚在其先。傳之後世。即茂才也。未識二者孰先？”

你們不是上來就問我老師什麼利與義的先後次序嗎？那我也來問一問。你認為孝廉和茂才，這兩科究竟何者為先？

魏諷正色答道：“施之於先，未必即可先也……”不要以為茂才科的前身賢良文學產生比孝廉科早，就應當置於孝廉科之上，這高低順位和產生先後，真的並沒有對應關係——“是故諷以為，德先於才也。況賢良亦名方正，豈但論才而不論德者乎？”賢良文學。後來不是曾經改名為賢良方正嗎？又有“賢”，又有“方正”，你敢說跟品德沒有關係？

周不疑當即回答：“非也。孝武皇帝元光二年，使舉賢良，雲‘賢良明於古今王事之體，受策察問，鹹以書對’，是重其明於史，而能其事也。董仲舒、公孫弘由是進也。董子且不論，而公孫弘為丞相。布被粟飯，其廉也如此。然其性意忌，外寬內深，至殺主父偃，而徙董子膠西，豈得名為德者乎？”

這段對於公孫弘的評價，不是周不疑自己的理解，而基本上引用了班固在《漢書》中的原話，所以說：“子京雲‘廉吏恪於身，斯能勤於事’，其果勤於事乎？”

完了還有更重要的例子呢——“子京亦云‘孝子孝於親，斯能忠於君’。昔王鳳病，王莽侍疾嘗藥，亂首垢面，不解衣帶連月，可謂孝矣，然其果忠於君耶？王氏競為奢靡，而莽獨守清靜，實廉也，然其治國，愈勤於事而國愈亂，乃不可為戒者乎？”

真是當頭一棒，這把王莽都抬出來說事兒了，魏諷哪兒還敢辯駁啊——對於東漢朝來說，王莽是絕對的標杆，不過是反面標杆，他絕對不可能為王莽開脫啊。唯一的應對之策，就是說王莽的孝和廉都是假的……可對方要是反問，道德不可目見，你怎麼確定一個人是真孝廉是假孝廉呢？那麼用吏崇德，不就僅僅是空口白話嗎？

他還在皺眉思索呢，那邊周不疑卻乘勝追擊，又加上了一段：“《周禮。地官。師氏》雲：‘教三行：一曰孝行，以親父母；二曰友行，以尊賢良；三曰順行，以事師長。’