科學性給予嚴厲的批評和強烈的質疑。張競生毫不妥協，針鋒相對地提出反批評，他除了在《一般》雜誌1926　年11　月號發表了《答周建人先生〈關於性史的幾句話〉》一文外，以《新文化》為主陣地，先後發表了《新淫義與真科學》、《一個抗議》、《性教育運動的意義》、《砍不盡的上海文氓頭與瀘胞及周建人》等系列文章，展開了公開的辯駁，其中不乏意氣之爭，但本質上是對性研究的認識論與方法論不同，而導致了彼此的分歧。其紛爭的焦點主要包括：《性史》的材料與結論、空泛與真實之爭。周建人認為，對於《性史》，“一般人所需要的是由論料得來的結論，不是論料本身”。張競生認為，恰恰相反，結論固然重要，但由於太過抽象，難免枯燥無味，《性史》的主要價值，“乃在給閱者一些有興趣的‘論料本身’”。書包　網　。　想看書來

四、“三大文妖”與性學論戰（6）

周建人批評張競生徵集的那些性經歷的自述，多是“空泛”，而非“事實”，“空泛是事實的形容詞，並非事實之反；小說是形容描寫出來的情形是怎樣的。”張競生駁斥其武斷，凡稍知《性史》之內容者，可以說“那些性的經歷的自述，差不多大部分盡是事實的敘述，描寫性生活之處，也多是文學的”。強調內容真實，描寫藝術，既有真實性，又有可讀性，這就是《性史》之所以廣受讀者歡迎的原因。

第三種水與性部呼吸是否存在之爭。發現“第三種水”，是張競生在性學研究上的重要突破之一，他認為“陰道液為第一種水，陰核液為第二種水，但‘第三種水’，即‘巴多淋液’，則非待女子有充分性興時不能排出”；並對“卵珠與第三種水齊來”的關係作了大膽的推測。至於性部呼吸，張競生認為“從血液、神經及筋絡三方面分開起來皆可得到性部有呼吸可能的事實。因為在這些地方，性神經為最靈敏，而筋絡的伸縮又極靈動，又血液漲落的程度於衝動時與衝動後的相差極大。故當衝動時，即同時性神經經受了刺激，同時血液膨脹，同時筋絡與膈膜也起了伸縮的作用。由此三端組合起來更可見性部呼吸為確然有徵了”。張競生特別指出，這是他個人的研究與推測，這種研究與推測“縱有錯誤尚是科學，因為推測即是科學的起點，凡科學的成立類皆推測而來也”。周建人則認為“張先生要用推測，那當然只好請便，但須有一個限度……西洋對於性的科學研究家頗多，我們要證驗他們的研究是否真理是需要的，但不顧他們的研究而妄自測量，我卻以為不可！”“凡一切對於性的偏見，穢褻觀念等等都在應當糾正之列的，今張君借討論性知識之名，不糾正道教（方士）的可惡的思想，還要對青年們提出‘丹田呼吸’以及‘性部呼吸’來，且說怎樣的有效，實在是不應該！……

我和張君素不相識，更無絲毫的嫌隙，現在他要把這等謬誤的思想灌注給一般青年，這實在使我忍不住又要提出抗議了。”

新舊淫義與何謂科學之爭。針對周建人“我所謂淫，就是除了夫婦交媾之外而有性慾的行為”的觀點，張競生從常識、哲學、藝術者三個方面重新定義淫義、解釋淫義。張競生認為，所謂“淫義”，“不過是一班普通人能懂的常識，如說：每星期僅有一次交媾，不能算‘淫’，因為淫就量說，乃是過多之謂。若使壯年之人每星期僅交媾一次，當然不能叫做‘淫’，這是常識的常識。”從哲學家的角度看：“凡男女之事於質上愈能盡情滿足，愈算正經，愈算不淫；換句話說男女交合愈不能盡情，愈覺得為淫。”“淫”即“不稱其職”，也即濫用之意。從藝術家的眼光看：