僅具備一些政治意義。人活著是不可能脫離政治的，除非他一輩子一個人過。對於糧食生產企業來說，既然輿論壓力大，也樂於打出“非轉基因”的幌子，這樣就可以進行炒作。就像特供製度已經於上世紀80年代初期被正式廢除，一些國內食品企業依然在廣告上說自己的“特供”，其實不過是玩了商業噱頭。

此外，其實科學群體對“知情權”的認識層面也是和反對轉基因人士不同的。

科學群體當然完全支援給轉基因食品上標識，但是他們心中的知情，是早就知道這些產品的性質原本就和普通產品一樣沒有任何區別，是早就知道為什麼這些產品足夠安全甚至比普通產品更加安全，是早就知道具體採取那些科學規範和科學實驗步驟、實踐去確認安全，是早就知道從哪些可靠學術渠道去獲得轉基因產品是否安全的判斷——

上正規科學期刊查一查即可，sci實驗論文都是全球公開的，中國農業部官方網站也可以直接下載實驗論文，知網上也有海量的相關科學論文，medscape以及pubmed這些最權威的醫學網站上，都有多篇cNS級別的論文。我就查到了俄羅斯國家科學院多篇確認轉基因安全的實驗論文。加上自上世紀60年代到2023年11月，一共有60多個國家的作者的篇以上sci論文證明轉基因安全。

而證明轉基因有潛在問題的論文，數量為0。

而反對轉基因人士的“知情權”，是因為看多了垃圾自媒體營銷號的胡說八道，自身也不具備任何資訊檢索和分析識別能力，所以寄希望於搞一個標籤，幻想這就是“知情權”。

最後，談中國政府給轉基因標識定3％的問題。

對此，我有幾句實話：

第一，從科學意義上說，標識0.1％和10％沒有任何區別。不管是百分之幾，安全上沒有任何區別，風險上都是0，營養結構上也沒有區別。而且很多轉基因油雖然做了標識，但是已經做了精煉，去掉了蛋白質和核酸，裡面已經不可能存在任何轉基因成分。

所以地球上100％的轉基因油，其實根本不是真正的轉基因產品。把轉基因油一律標識一下，其實還是屬於政治意義，卻不具備絲毫的實在性。

第二，中國政府在2002年的立法，是規定所有原材料上轉基因目錄的，都必須標識。後來發現那時候頭腦一熱決策太早，導致無法執行，因為自然界本身無時無刻不在發生轉基因過程，世界上壓根不存在毫無轉基因成分的東西——即使是所謂的有機食品，其中也有自然的轉基因成分——所以現在規定3％。

第三，其實我個人主觀上更加傾向於1％的閥軸。因為這是歐盟的標識標準，被公認是全球最最嚴苛的執行標準。我是希望我們政府執行全球最強標準。這不代表我認為1％有什麼科學意義（其實一點參考價值都沒有），而是這具備更強烈的政治意義，即國家用超高標準來堵某些別有用心之人的嘴：

你們以後別賴我啊，我已經足夠強勢的管控了。

（寫於2023年。）