差點要哭出來了。

馮見雄恰到好處地安慰：“別急，不就是沒用過錄播裝置麼，又不是你能力不行。不嫌棄的話，下次請你唱兩回ktv練練，就熟了。”

“嗯……”史妮可抹了一下眼睛，臉色微微一紅，靦腆地笑笑，聲音很輕很細。

馮見雄心中，卻是對新傳院隊這場煞費苦心安排校臺錄播更加鄙夷了。

靠這些場外的技術手段贏得一些小優勢，算什麼本事？

他胡亂鄙夷著，難免走神了幾秒鐘，沒聽見主持的梁老師已經宣佈進入交叉提問環節。

還是新傳院二辯的提問，才把他喚醒。

“反方二辯同學，剛才你方在開場陳詞中一再強調‘不給創作者金錢上的激勵會傷害創作積極性’，那麼難道你方認為‘金錢酬勞’在人類的創作史上是一個常態麼？”

這個問題，顯然是針對雙方一辯此前就“稿費究竟是應該永遠存在，還是隻存在於人類歷史的某個階段”這一爭論的深挖了。

把這個問題搞清楚，就能極大的證明金錢對文化多樣性的刺激作用是否是舉世皆然的，可謂非常重要。

所有評審人員聽了之後，基本都能判斷出這個問題是100％開場前準備的，沒有隨機應變的成分。

考驗的就是反方的見識廣博程度，難度主要在於是否知道事實判斷的相關史料。如果能夠說出史料，並且用自己的方式解讀，理論上就不怕了。

“知識點很生僻，學法律的人應該不會摳那麼細的人類文化史知識儲備。”主持人梁老師如此想著，不太看好馮見雄。

史妮可和陳思聰也有些茫然，因為他們賽前的準備工作中，沒有準備那麼充分的論據素材。

事實上，也不太可能有人在準備辯論賽時，把對方可能會舉的歷史背景知識都涵蓋到。

因為人類只能猜到對方可能用什麼理論體系來辯，卻不可能猜到對方具體會舉什麼例子。

所以，現場觀眾們對於這個問題的反應，更是以懵逼為主，連提問方想問什麼都聽不懂。

“完全不知道正方在問什麼啊，不過感覺好厲害的樣子。”一些吃瓜妹子們竊竊私語著。

馮見雄很穩，在對方說完問題之後，想了五秒，也讓吃瓜群眾們先竊竊私語反應了五秒，然後才開口。

“如果沒猜錯的話，對方辯友是希望聽到我回答‘智慧財產權應當被保護是古今中外皆然的’。但是很可惜，我不會這麼回答我承認，智慧財產權不是、也不該是一個縱貫人類史的概念。同理，給內容創作者以稿費、版稅或者別的形式的報酬，也不是且不該是永恆的準則。

但這和今天的辯題第一部分並不能天然混同，即使沒有稿費這種形態的存在，‘向消費者收費’這種商業模式依然可以對內容的繁榮起到正面促進的效果。”

馮見雄的回答摳得非常細，非常精準，可謂滴水不漏。

竟然讓正方二辯微微一窒，不知如何應對，或者說不知道下一個問題該怎麼問。

“我……我靠！尼瑪怎麼不按套路出牌！你們不是學法律的麼？不是該從法學生的思維角度，死守神聖的智慧財產權保護觀點的嗎？”

這便是正方二辯此時此刻的內心活動。

這位男生本來就是新傳院四名隊員當中最弱的一環一般來說，正方辯論隊最弱的一環都會放在一辯或者二辯。

原因很簡單，那就是正方的一辯和二辯容易提前準備好套路，需要的隨機應變屬性比較低。正方的開場陳詞可以100％賽前寫好，首先發問的三個提問也可以提前安排好套路。

新傳院這邊的一辯是個全隊儀態、形象、語音和肢體語言等素質最好的妹子，於是就把最弱者放到了二辯。