科學，對宗教也一樣是一種傷害。

物理學家旭崬則撰文指出：

科學是有明確邊界的，這是一套經過反覆實踐檢驗，行之有效的，用於我們去正確認識這個物質世界的方法。科學研究的都是可證偽的問題，那至於在科學的邊界之外到底是什麼，這並不是科學的事。我曾經也在一期節目當中談過，是哲學又或是神學是玄學，這都可以，但是這都和我們所討論的科學無關，這是一個前提。

當然，如果說作為一名信眾試圖用自己的知識儲備來參悟交易，或者說試圖去解釋一些超自然的事情，也無可厚非。歷史上這樣做的頂級科學家也不少，遠的有晚年的牛頓，近的有諾貝爾物理學獎得主布萊恩·約瑟夫森。可問題是，這些基於個人主觀體驗或者說是悟出來的東西，它並不是科學啊，更不能在信眾之外進行所謂的科普，因為這樣就成了傳教不是嗎？

尤其是頭頂院士這樣的頂級科學光環的人，在這個缺乏獨立思考的有些快餐的年代，很多人就會因為這個頭銜而直接將科學家所說的一切等同於這就是科學，就是經過了大量實證的科學，這顯然會混淆不少人對於什麼是科學的認知。

我們普通人都知道公眾人物需要注意自身的形象，雖然說你在家裡怎麼樣，你在私人的場合怎麼樣，這是你的自由，但是公開的時候你需要注意自己的言行。

同樣的，頭頂光環的科學家在宣揚自己對於個人信仰認識的時候，也應該注意界限在哪裡。

如果在這個場合，而且是一個公開的面向非信眾的場合，你使用頭銜的同時又用了很多不科學的主觀體驗，試圖去證明你信仰的科學性，那隻能說不太妥當。

著名科普組織“科學聲音”則指出：

我們對朱清時院士的這些做法當然是持反對態度的。我自己的觀點比較明確，我認為朱先生頂著院士的光環，可是從他報告的內容來看，他並沒有採用科學的方法來研究和驗證他所要表達的結論。

我對偽科學的定義是：明明採用的並不是科學的方式，卻要給自己貼上科學的標籤。我作為一個科普人自然是要反對偽科學的。換句話說，這場報告如果是一位老中醫或者氣功師來做，我相信科學界也好，科普界也好，其實都不會有太大的反應，因為中醫藥大學事實上經常會有類似的報告。但這次是頂著院士光環的朱清時先生，那麼對公眾的影響就可能會非常大，對科學和科普的傷害也可能非常大，尤其是對世界觀和價值觀尚未形成的青少年，我認為會產生錯誤的引導。至於駁斥朱老先生的具體論據，我相信同樣的話從一個正經的科學家嘴裡說出來會比從我嘴裡說出來更加有力度。

中科院高能物理所研究員張雙南也明確朱清時的“研究”完全與科學研究無關。

朱清時一直強調說，他的“探索”屬於“學術問題”，並非很多人所說的“偽科學”。但中科院高能物理所研究員張雙南明確指出，“學術研究不一定是科學研究。”

張雙南解釋稱，科學研究要符合“三個要素”，分別是科學的目的、科學的精神和科學的方法。科學的目的就是發現各種規律，科學的精神包括質疑、獨立、唯一精神，而科學的方法要實現邏輯化、定量化和實證化，“很多學術研究不符合第三個要素的後兩條，因為沒有定量化和實證化”。

“有些‘偽科學’不但講邏輯，有時候也比較定量，甚至也會寫出來很多方程，但是所有的偽科學都不能透過嚴格的實證化檢驗。所謂的實驗其實都是魔術、表演甚至騙局，根本經不起其他人的獨立檢驗。”張雙南說，科學是刨根問底，但偽科學本質上是騙局。

顯然，朱清時的個人行為與科學研究毫無關係，純粹是宣傳迷信和偽科學。

針對朱清時的所謂“實修”，所謂“禪修