是不是就該抹殺掉貨幣？

“剝削法佔據了整個社會之後，進行的第一次全國範圍內的控制——就是抹殺貨幣，這也太出乎意料了吧？”我自己反問自己。說得也是，如果剝削法把貨幣全部殺掉了，那麼剝削法自己是不是也就沒有存在的意義了？

不對，正如剝削的定義，只要能夠維護經濟統治階級的利益，把貨幣的數量控制為0克黃金，那也是剝削法在發揮作用。

在這裡，所有的奴隸都是不具有完全貨幣擁有權的，奴隸在經濟學上應該可以看成一臺臺完全自動化的生產工具，而奴隸主就是這些機器的擁有者和使用者——對奴隸的剝削就不用再去細說了吧？——所以，現在看來，就像許多個抱著生產相對過剩的商品（甚至可以說是絕對過剩）的人，拿著自己的商品，拿著自己的貨幣，圍攏到一塊兒——再說點題外話，當我們的社會發展到一定程度之後，是不是也會出現這種情況？這可是一個非常值得思考的問題啊，現在我不能去分析，但是以後肯定會涉及到的——討論怎麼處理貨幣，原始平均分配肯定是不行的，剝削法呢？

假設整個奴隸社會就甲乙丙三個奴隸主，這三個人開始商量到底採取何種具體措施控制貨幣發行量。

甲：“把你們兩個的貨幣全部給我，只有我一個人有貨幣，我們之間的貨幣流通量就是0克黃金，貨幣也就不再過剩！”

乙：“你們拿著所有的貨幣到我這裡來買各種各樣的商品，貨幣花完後，不但我沒有傷害你們的利益，而且我們追求的控制目標也達到了！”

丙：“我看，我大家都留著，不拿出來用就是了！這樣才是最簡單的！”

三個人的主意，按照剝削法來說，當然是甲的方法最具有剝削性質，這種貨幣控制才是為剝削服務的，那麼對於甲來說，擁有了所有的貨幣後，到底是獲利了，還是虧損了，或者盈虧持平了？對於整個經濟剝削階級來說，又是什麼樣的情況？

如果把貨幣的數量減少到0克黃金，那就是說作為發揮貨幣功能的商品，所具有的貨幣功能徹底消失，但是商品本身具有的價值量不會消失。分開來講，很明顯，甲受到的損失是，手中貨幣代表的價值量消失了；沒有了貨幣功能的商品只是商品以後，甲擁有的商品的價值量就增多了。綜合起來，例如貨幣黃金，在原始社會的通貨膨脹中，依據原始平均分配，所有商品都具有相同程度的虛高價格，貨幣黃金代表的價值量雖然消失了，但是黃金作為商品而言，價格也就應該提升到相應的水平，也就是說，有可能出現“1克黃金=n克黃金（n&gt；1）”——這根本就不可能，黃金與其他商品的交換比例還是隻能按照其是貨幣時的比例算，也就是說黃金的價值量被貨幣功能引發的通貨膨脹剝奪了一部分，當貨幣功能消失後，黃金被剝奪的價值量還是會損失掉。但是，當社會再次需要貨幣的時候，因為所有的貨幣都在甲手裡，所以甲可以透過控制貨幣發行量再找回這些消失掉的價值量——可是甲能活到那麼久嗎？不能這麼算，那又該怎麼算？那麼就不再算了，反正黃金的價值量應該不會低於它作為貨幣時的價值量，再加上乙丙兩個人送過來的黃金，說到底，甲肯定是獲利的。

如果三個人都作為經濟統治階級而言，盈虧兩難，也兩可，不能絕對區分。但是，在這個例子中，甲獲利，乙丙肯定就會受損，那麼乙丙兩人會心甘情願地受損嗎？

“當然不願意，乙丙兩個人本來就是為了自己的利益，才到這裡來跟甲商量如何控制貨幣發行量的，乙丙兩個人肯定不願意拿出自己的利益來給甲。”這個結論到底是在支援剝削法，還是在拆卸剝削法？暫且不管，可以肯定的是甲乙丙三個人肯定不會達成甲的提議，就算達成了這個協議，甲乙丙都會爭奪這個獲取所有貨幣的權力，互相對