【這一段記載，來源於西漢司馬遷所著的紀傳體通史《史記·秦始皇本紀》。有關“坑儒”的議論與轉載，很多都是由此而來。但在這段通行的記事之中，難免也存在著一些疑點。】

孔子：是吧！你也覺得有疑點！

【第一個疑點——】

【首先是“坑儒”一事之中，被坑殺者“稱謂”的變化。這起事件源自於侯生、盧生等方士為秦始皇尋求仙人奇藥，因此獲罪之人應當是方士。】

【方士即方術之士，也即尋仙問藥、追求“長生不老之術”的術士。在思想的流派上，這些術士其實與“道家”更為接近。】

【然而，在秦始皇大怒之譴責之中，提到的卻是“文學方術士”。文學之士，可以泛稱博學善文之人，也可以指稱儒學之士。但這裡提到的文學之士只是一筆帶過，並無真名實姓。到後面，“文學方術士”則變成了“諸生”。】

【“諸”即為“多”，“生”即為學者、學生。諸生的字面意思是多位學者、學生，而在獨尊儒術之後，則往往用來指代學習經書的儒生。】

正在聚精會神地聽天幕解說“坑儒”的眾人——

等等！剛才天幕說到了什麼？？

獨尊儒術？！？！

什麼獨尊儒術？獨尊儒術是什麼？

他們是不是聽錯了？？？？

孔子：啊？獨尊儒術？！

——是我想的那個意思嗎？？？？

他們來不及思考，只能暫且按下心中對此的震驚與不解，先聽天幕繼續往下述說。

【《史記·秦始皇本紀》的這一段記述，以“諸生”取代了原先的“文學方術士”，似乎讓這些人的身份變得模糊了。其淡化了“方士”，而突出了“文學”。】

諸子百家，也跟隨著天幕的思路。

看樣子——

後世之人也是覺得，這一段的記載似乎有些奇怪。其資料的來源，似乎是什麼史書？

西漢的司馬遷？是漢朝之人記載的？

他們看過《秦二世而亡》之後，已經知道在秦王朝覆滅以後的朝代是漢朝。

人為的記載，難免會有一些疏漏。

更何況，還存在著記錄之人的主觀因素、所處時代的客觀因素等等，有著諸多影響因素。

不過，後世之人似乎也有所探究。

他們雖然不知道後世之人的身份，但聽其敘述與解說，也是十分有條理的。

諸子百家，繼續全神貫注地聽。

【第二個疑點——】

【在“坑殺犯禁者”之後，新增了一段公子扶蘇進諫的記事。公子扶蘇進諫，說“諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之”。這一段，是對於“坑殺”事件的補充。】

【然而“坑殺”一事，分明起源於方士，理當從方士求藥開始說起，而奇怪的是，扶蘇並沒有提及這些，反而是扯到了“諸生皆誦法孔子”，於是就指向了儒生。】

【這裡扶蘇的話，彷彿掐頭去尾、有意裁剪歷史一般。它更像是為了說明“諸生”即是“儒生”，而特意新增在這裡的。假如沒有這一段，秦始皇所坑埋的“犯禁者”是“儒生”一事便無從說起了。】

天幕之上，為眾人展示——

秦始皇所坑殺的“犯禁者”之