健康的人，醫生仍然會存在誤診可能。他有可能把健康者誤判為感染者, 也有可能把感染者誤判為健康者。

所以塗化才說&ldo;健康者不一定健康&rdo;。

對面健康者陣營的那個高個子男生聽塗化這麼說，終於明白過來：&ldo;你是說我們這些被診斷為健康的人裡, 有可能存在誤診的感染者?&rdo;

塗化點頭：&ldo;所以沒有哪個陣營是安全的。&rdo;

那男生想了想道：&ldo;如果誤診率是10的話，被醫生診斷為感染者的18個人裡四捨五入就是有2個人是健康的，而被診斷為健康的人裡面，大約有8個人是被感染的?&rdo;

站在他旁邊的女生疑惑道：&ldo;可是如果按照你這樣的演算法，真正的被感染者有18-2 8=24個人, 完全不符合10的感染率這個數字啊。&rdo;

塗化回過頭，對那個18個疑似被感染者道：&ldo;雖然說醫生的誤診率是10, 但卻不代表你們每個人的被誤診率為10。你們18個人裡面，只有9個人是真正感染了病毒的, 也就是說雖然被醫生診斷為感染者, 但你們真正被感染的機率只有50。&rdo;

感染者中那個一直在哭的女生連忙抬起頭：&ldo;100個人裡有10個人是真正的感染者, 我們這裡有9人, 是不是意味著著還有1個人在健康者的隊伍裡?&rdo;

對面的健康者陣營立刻躁動起來，那個高個子男生似乎有些不服，挑釁地看著塗化：&ldo;憑什麼我們就得相信你的說法?&rdo;

這道機率題其實並不難，只是感染率和誤診率都是10這個數字，就很容易讓人產生思維誤區。

塗化解釋道：&ldo;其實這兩個10的機率看似存在關聯，事實上它們是相互獨立的。10的感染率和10的誤診率互不影響，也就是說，即使醫生不會誤診，也並不會影響到病毒10的感染率。&rdo;

&ldo;想清楚這一點就很容易了。100個人裡，在10的感染率的影響下，有10人是真正的感染者，有90人是健康者，這個數字是醫生無法做出改變的。&rdo;塗化隨手從走廊的醫生簽到欄裡拿了根筆，在白色的牆面上把自己的思路標註出來，&ldo;在已經確認了感染者有10人的情況下，我們再來分析醫生的誤診率。&rdo;

&ldo;誤診率為10，也就是說對於這10名感染者，在醫生的判定中，他會判定9個人為感染者，1個人為健康者，這1個明明感染卻被誤診為健康的人，就在你們的隊伍中。&rdo;塗化指了指對面健康者的陣營，繼續解釋道，&ldo;而對於真正健康的那90位健康者，醫生的誤診率依然為10，這就意味著有9個明明健康的人被他誤診為感染，只有81個真正的健康者被診斷正確。&rdo;

&ldo;這樣計算下來，被醫生診斷為感染者的18人就包括健康者中被誤診的9位和感染者中被確診的9位;而被醫生判定為健康者的82人中，包括確實健康的81位和明明攜帶病毒，卻被誤診的1位。&rdo;

塗化的解釋的確很有道理，剛剛還在叫囂的人立刻啞口無言。但很快他們就發現了這個機率遊戲中的悖論：&ldo;只得到這樣一個機率似乎並不能讓我們找出真正的感染者。&rdo;

連那個&ldo;寧可錯殺一千&rdo;的高個子男生都糾結起來：&ldo;如果說18個人裡有9個感染者，我們還能直接把這18個人交出去，可要在剩下的82人裡找出唯一的那1個被感染者，總不能把82個人都處決了吧?&rdo;

這就是病毒程式搞出來的無解悖論。正常的關卡其實在