「但是留守的就只剩女童了，能帶走男童，為什麼不能帶走女童？」

「因為窮啊！就只能帶走一個。要解決這個問題，根本思路是解決貧困。貧困解決了，留守女童的問題也就解決了。」

「……也就是說，飯不夠吃，就先讓男人吃飽。等飯夠吃了，女人自然也就能吃飽了。」鄭瑩穎忽然就懂了這個男人的思路，她莫名就放鬆了，「照這個思路，貧困問題解決到最後，會不會也只剩女性貧困？然後這個小尾巴，也只能在解決更高一層次的大局之後，才能『自然而然』的解決掉？」

「現在的年輕小姑娘思想怎麼這麼極端？」教授忽然就擱下筷子，「怎麼就只剩下女性貧困了？你窮嗎？你沒書讀嗎？你被強行婚姻了嗎？你能坐在這裡跟我爭論，卻看不到婦女解放的成果。14億人口，就那麼幾個極端案例，倒天天盯著敷衍文章。女權打多了，思路都鑽到牛角尖裡了。離開性別，就不會討論問題了是吧？」

鄭瑩穎對那次爭論，印象太過深刻。

所以事後，當夏雷計劃被曝出拿專門撥給女童的基金幫扶男童，全網聲討時，這位副教授不冷不熱的說「貧困男童也需要幫助」，鄭瑩穎絲毫沒覺得他立場中立。但也懶得專門去反駁他，給他帶話題。

而半年之前，他又在某次涉及買賣婚姻的話題在浪國熱議時，不零不落的說「農村男性也有延續後代的權力」，因而引流了部分爭議。儘管他辯稱並非評價此事，單純說了句不相干的「事實」，但鄭瑩穎就是知道，他在故意碰瓷。並且他就是故意選在有女人為此死掉的場合，碰這句話的瓷。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>