因為米國人認為“凡是公共交通能到的地方，那就意味著黑人、窮人、養不起車的人也很容易到達其周邊晃悠，所以導致這塊地皮不安全”，加上米國人的私家車保有量超高，不通公共交通其實對有錢人的出行並不會造成不良影響。

所以在米國，同一座城市裡大環境、配套設施相當的情況下，公共交通越差的地塊地價才越高。賣點就是“窮人不方便到這兒來”。

另外，前文所說的“絕大多數資本注意國家”，特指‘自由主義市場經濟’的國家，也就是英美為代表。獨裁時代的德、日這些“國家資本注意”模式不算。二戰前的德、日也是跟華夏一樣，政府徵了錢可以“全國一盤棋”搞建設，比如大造鐵路、修戰列艦。）

剖析清楚了這些點，再來回頭看羊薇薇的控訴，那就可以看出其威力了。

這是一種對“不依法行政、亂行政”的嚴重控訴。

如果馮見雄或者說金陵師大其他隊員應對不當，是完全有可能引起評委們的集體倒戈的。

說到底，這個比賽是在星島這個資本注意國家舉行的，而評委們幾乎都挑的自由主義價值觀的學者。

這也是平行時空這場同題比賽中，正方最後落敗的主要原因對依法行政的描述不夠重視，以至於被評委們當成了暴和諧政的支持者。

……

“我方此前的辯詞中，哪裡說過有‘宏觀調控私家車數量時所收取的稅費，會被挪用於其他用途’了？請對方辯友不要信口開河我們一貫覺得，政府是可以找到精確‘取之於某些民，也用之於這些民’的財政方案的。”

儘管被對方咄咄逼人逼上門了，馮見雄的回答還是非常保持decent的剋制。

嚴格遵守了“誰主張，誰舉證”的邏輯。絕不額外多進半步，以免給人留下絲毫“他賽前做了很多功課，所以他主動估計對方會如何如何構陷”的印象。

如果對面的辯手是個容易被激怒的急性子，恐怕想打人的心思都會有。

羊薇薇顯然不是容易被激怒的人。

但她也藉此意識到了馮見雄的冷靜。那份揣著明白裝糊塗，一定要攻擊方主動捅破每一層窗戶紙，才好整以暇的反擊。

“那麼請對方辯友舉個例子告訴我，你們覺得政府徵收這些錢後，究竟可以怎麼花？”羊薇薇心中微微不忿地把問題問到了細枝末節。

馮見雄等的就是對方不得不問得這麼具體。

他精確地舉例：“打個比方，我認為限制私家車牌照數量時徵收的額外費用，可以用於補貼城市公共交通系統，以降低公共交通的票價。”

羊薇薇稍許有些意外，但情況還在她控制範圍內。僅僅思考了兩秒鐘，她就應聲追問：

“把這種花錢方式定性為‘取之於某些民，也用之於這些民’、你們難道不覺得羞愧麼？誰都知道，城市公共交通主要是給沒買車的人坐的。而買了私家車的人幾乎不會或很少去坐公交車。所以這種稅款使用方式，完全是‘用有錢人的錢在補貼窮人’，是平均主義的肆意擴張。”

馮見雄立刻指出羊薇薇邏輯的錯誤：“不，這完全不是平均主義，如果非要舉一個類比，我認為更合適的例子是關於氣候和環境的《京都議定書》中定義的‘碳排量交易’在曾經汙染問題不嚴重、環保意識低下的時代，人們沒有限制排汙的意識，也就不存在‘排汙費’。

而隨著汙染和碳排問題在全球形成共識，人們才意識到，‘某些人和國家採取低碳排量的生產、生活方式；其實是在為全人類作貢獻’。因此生活中排汙多的、超過人均值的人，向生活方式較為綠色健康、碳排量低的環保人士，支付一定的補償款、以購買自己的排汙指標，又有什麼不對嗎？

新增私家