時間是3分鐘你可以任選正方的任意一名隊友回答你的問題。”

“我選馮見雄。”那寸板頭油膩中年男立刻點了馮見雄。

第97章　猖狂

馮見雄早就看出來了，今天這場比賽，本來就只該是一個過場的秒殺局。

所以，其實最難纏的對手“本體”，說不定就是那個指著踩他求名的評委了。

至於那四個夏大的辯手，只是送經驗的，還沒資格當boss的本體，充其量也就是個變身前的一階段。

“請問正方二辯，我首先有一個問題：你們覺得所謂的信用卡制度的利大於弊，利主要是哪一部分人在享受？弊又是誰在承擔？是對全社會都利大於弊？還是對消費者也利大於弊？還是僅僅對金融機構利大於弊？”

油膩中年男評委陳杰的第一句話，就顯得很得意。

馮見雄也是人老精鬼老靈的存在，當然可以體會出：似乎對方說完這句話之後，就覺得自己已經是為窮人請命的公知良心、站上了道德制高點。

他甚至看到陳杰不經意向央視攝製組的鏡頭微微瞥了一眼。

馮見雄稍稍吸了一口氣，一點都不廢話：“當然，毫無疑問是對社會、消費者和金融機構都利大於弊。”

陳杰聽了這個答案，興奮得眼神都冒光了，立刻擺出一副悲天憫人的鬥士姿態：“很好，你認為都有利，謝謝你的回答。但是在我看來，恐怕最大的得利者是銀行等金融機構吧！

現在銀行之所以如此氾濫地瘋狂兜售信用卡，連沒工作沒收入的人都能拿十張八張，這背後難道不是跑馬圈地的利益驅動？這種不擇手段的擴張背後，真正容易被傷害的難道不是那些不理性、沒有足夠社會閱歷鍛鍊的普通貧民？

你又怎麼看待這種銀行的‘獲利’與那些因為銀行的勾引誘惑而受害的消費者的‘受弊’之間的權重？是不是銀行獲得的利大於消費者受到的弊，就叫利大於弊了？！”

馮見雄微不可查地冷笑了一下。

他的猜測，果然全部中了，這個評委就是打的那種刷名聲的想法。

“陳評委，我覺得你的邏輯很混亂，所以有一句話我不得不奉送給你在討論社會問題時，任何不問有沒有，直接問為什麼的句式，都是耍流氓。

你剛才問我覺得是不是覺得信用卡消費對全社會各階層都利大於弊，我已經告訴你我的看法了，是；而你，覺得不是可是你居然都不對這個分歧展開辯論，就直接假設一個你認為‘對銀行是利大於弊，對消費者是弊大於利’的觀點，然後問我為什麼、怎麼看這還是辯論賽嗎？你給我針對第一問提出看法的機會了麼？”

陳杰的提問，其實很陰險。

事實上，歷史上那所站正方立場的隊伍，正是因為經驗不足，在這個地方踩下了坑，最後導致局面的大崩盤，被反方狂打苦情牌輸掉了比賽。

因為只要正方一個不慎，不正面點破陳杰的“不問是不是，直接問為什麼”的陰謀，那麼後面就只能聊“我方承認弊確實存在，但那只是極少數人的問題，在一個很低的比例，因此主流而言利大於弊”。

但是，只要這種話說出口，立刻就會遭到政治正確的攻擊。

就像青華大學秦輝秦教授慣用的話術：這不是多數人的暴政了麼？要是今天能夠為地球上69億9千萬人的利益犧牲1千萬人的利益，那這個高壓紅線的閾值又在哪裡？是不是明天就能變成為了69億人犧牲1億人？最後變成為了36億人犧牲34億人？那根始終“聯合大多數打擊一小撮”，然後不斷分化拉攏的統一戰線獸行又有什麼區別？

（咳咳，這個秦教授也是青華歷史系的，但是和前文常開申案中出現的虛構的夏老頭沒有關係，大家不要攀附。秦教授已經在