為，人與人天生平等，應該平等，必須平等。現在天下之所以大亂，世道之所以不太平，就因為之前的制度不平等。比方說，儒家那個“封建秩序”規定，男尊女卑，父尊子卑，君尊臣卑，這豈非公開宣佈可以“貴傲賤”？高貴的可以傲視卑賤的，則強執弱，眾劫寡，富侮貧，詐欺愚，不也都順理成章？由此產生的結果，不正是大魚吃小魚、小魚吃蝦米？只不過，周公他們沒有料到，某些大蝦米吃了很多小蝦米以後，就會去吃小魚；或者某些大魚吃夠了小魚以後，就會叫板龍王爺。這可真是“自作自受”。

□ 所以儒家那一套，不但救不了市，反倒是放火？

■ 太對了！這正是墨子的意思。而且在墨子看來，問題還遠遠不止於此。

在墨子看來，當時的社會完全沒有公平和正義

□ 除了人格不平等，當時的社會還有什麼問題？

■ 分配不公平。墨子說，在當時的制度下，有些人毫無貢獻，卻榮華富貴；另外一些人，而且是許多人，辛辛苦苦，勞碌一生，卻缺衣少食。前一種情況，墨子稱之為“無故富貴”。後一種情況，墨子沒有定義，恐怕就只能叫“無故貧賤”了。

□ 這麼說，墨子也承認富貴貧賤的差異？

■ 承認。畢竟，“平等”不是“平均”。既然是“社會分配”，就總會有多有少，有得有失，不可能完全一樣。而且，墨子還認為，希望富貴，不願貧賤，也是人之常情，沒什麼不對。問題是富貴也好，貧賤也好，都得“合理”。該富貴，就富貴；該貧賤，就貧賤。不能“無故貧賤”，也不能“無故富貴”。

□ 無故又如何能富貴？

■ 也有兩種情況。一種是“吃祖宗飯”，一種是“奪他人食”。比方說，出生在王公大人家裡，生下來就有可以世襲的爵位和領地，不用對社會做任何貢獻，也能榮華富貴，這就是“吃祖宗飯”。又比方說，用種種不正當手段（比如盜竊、搶劫、詐騙、戰爭），掠奪別人的勞動成果，這就是“奪他人食”。這兩種情況，本質上是一樣的。書包　網　。　想看書來

肆 草根有話說（4）

□ 為什麼一樣？

■ 因為“吃祖宗飯”，其實也是“奪他人食”。實際上，再偉大的祖宗，也不可能靠個人的勞動創造極大的財富，讓子子孫孫受用無窮。這些子孫享用的，仍然是別人的勞動成果。所以，“吃祖宗飯”是剝削，“奪他人食”是掠奪。剝削者和掠奪者“無故富貴”，被剝削者和被掠奪者就只能“無故貧賤”，請問這公平嗎？

□ 當然不公平。

■ 更可氣的是，面對這種明顯的“分配不公”，社會輿論卻不以為非，反以為是。墨子說，現在有一個人，跑到別人家的果園裡面偷了桃子、李子，大家都說該罰，因為他“不與其勞獲其實”，是不勞而獲，損人利己。那麼，如果是偷雞摸狗呢？

□ 應該罰得比偷桃子、李子更重，因為他損人更多，罪過也更重嘛！

■ 殺人呢？

□ 該判死刑。

■ 由此可見，偷雞狗的比偷桃李的罪大，偷牛馬的比偷雞狗的罪大，殺人犯的罪又比盜竊犯大。殺一個人，就有一重死罪。殺十個人，就有十重死罪。殺一百個人，就有一百重死罪。那麼請問，發動侵略戰爭，攻打別人的國家，大規模地殺人呢？發動掠奪戰爭，明火執仗地“奪他人食”，把別國的土地、人民、財產都據為己有呢？這些又該如何？

□ 當時的規定，是多少重罪？

■ 沒有罪。不但沒有罪，天下之人還要“從而譽之謂之義”，說他們是好漢，說他們是義舉，說他們是民族英雄，這豈非咄咄怪事？

□ 確實