這個商品來講，買賣雙方是銷售汽車的商家和甲，可是這個交強險卻是保險公司與甲之間的另一個買賣，這樣是不是有些不妥啊？還有，這個看上去非常麻煩的交強險，真的就包括了汽車這個商品所包含的所有負屬性嗎？像什麼剎車失靈機率、車內空氣致人生病死亡、超載出現的不良反應……都包含在交強險裡面嗎？

我很窮，連坐計程車的時間都很少，這個問題我回答起來，沒有什麼可信度，所以我就不回答啦！但是我可以下個結論，當汽車所有的效能、材料、生產銷售的過程都符合相關的標準時，交強險對於汽車銷售商來說，沒有任何好處，也沒有任何壞處，也就是說交強險，剝奪了商傢俱有與甲對等的暴利與暴虧的等對可能性。這麼一點，完全就可以否定這個交強險C，它對於汽車買賣雙方來說不具有任何的風險標註功能，或者說還不完善。

是不是，認為我的結論下得過早，還值得懷疑？那麼我下面詳詳細細地進行分析。

1。1。2。2。1 保險在商品買賣中的不適用

按照大家熟知的交強險定義，對於甲與商家，這個買賣雙方來說，根本就不能實現買賣的初衷：甲在購買汽車中不可能獲得暴利，只有暴虧的可能；商家也不可能在這個買賣中獲得暴利，而且連暴虧都不可能！

我們再來看看這個交強險的理賠的資金來源：甲買交強險時，花費價值量C，這個C交由保險公司管理，保險公司把甲交來的C與其他購買交強險的人交來的C合併在一起，組成理賠金來源（保險公司要生存，一旦出現使用自身的出資資金進行理賠的話，這個保險公司差不多就會破產）——當汽車所含有的負屬性造成了損失，甲就可以在保險公司準備的理賠金中獲得相應比例的理賠。

這就是說，甲獲得的理賠金根本就不關汽車買賣的事，完全是由擁有汽車的人在購買交強險是繳納的資金，共同積累出來的，就算甲能在保險公司理賠到損失的兩倍、三倍……可是這些負屬性造成的損失，完全是由所有購買交強險的人平攤。就算保險公司在管理理賠金的時候，在其他地方賺了大錢，可以儘量提高理賠比例，可這對甲來說，也只能算一項，跟購買汽車這個買賣無關的，另外的投資回報。

也就是說，大家熟識的這種交強險，根本就不能滿足，在汽車買賣中標識汽車所具有的負屬性功能，否則，就只能這麼說，國家利用手中的權力，強制這種交強險來處理汽車的負屬性，把所有的風險都強壓在買家身上。

為了便於論述，我得改變下這種交強險，讓它變得更加公平：我在交強險的理賠資金加入商家的資金，達到一個適當的比例——為了表面上的公平，我假設這個比例是50％——現在，交強險出現的過程就是這樣：任何人在商家處購買汽車時，按照國家規定的負屬性造成損失的分擔原則，汽車買賣雙方共同繳納用來買交強險的花費C，各出資50％，交由保險公司組成損失賠償金，並進行管理——在交強險的保險期限內，沒有出現任何理賠，商家銷售出去的汽車相對應的所有理賠金，就應該全部歸商家所有；出現了理賠，理賠後剩下的理賠金也全部歸商家所有；在進行理賠的時候，商家銷售出去的汽車的所有買家，有權利要求保險公司進行全額賠償直接損失，還有權利要求保險公司，理賠間接損失，或者以直接損失一倍以上，兩倍、三倍、四倍……進行理賠，理賠根據是買賣雙方在交易中形成的買賣協議，或者是國家的強制規定。

這個樣子的交強險，看上去才能讓它參與到汽車買賣中來，這才有可能標註汽車這個商品所有含有的負屬性。這個章節後面部分所說的“交強險”特指這種形式。

交強險，在這裡，已經被強制作為標註汽車含有負屬性的標註，在甲與商家商談汽車買賣的時候，它起到的作用有