〔〕從全稱到特稱

全稱命題的特點是，如果它為真，那麼這個說法適　用於同一類別中所有特定的個體。就好像如果“所有的　狗都是食肉的”成立，則“有些狗是食肉的”必然成立　一樣。再舉一個例子，如果“沒有男性是媽媽”成立，　那麼“一些男性不是媽媽”也必然成立。這些都是最普

簡單的邏輯學

通的例子，既不聳人聽聞也不鮮為人知，但是這個簡單　的推理過程卻是值得我們關注的，因為它生動體現了論　證中的必然性。假設“所有的狗都是食肉的”這個前提　是正確的，那麼無疑結論中“一些狗是食肉的”必然正　確。同理可推知第二個例子中的“一些男性不是媽媽”　也必然正確。這些結論是必然的。必然的結論是確定　的，無可置疑的。

從全稱到特稱的邏輯推理過程及其所蘊涵的必然性　是非常簡單的。如果我們知道某個結論是對整個類別成　立的，那麼它必然對這個類別中的任何部分都成立。

：　1從特稱到全稱

從全稱到特稱的論證過程確保了結論的必然性，從　特稱到全稱則不然。對部分有效的結論，我們不能肯定　地說對整體也都成立。在一些例子中，從特稱到全稱的　論證過程會得出明顯是錯誤的結論。“一些女性是母親”　是個絕對無誤的命題，但是這個前提並不支援“所有的　女性都是母親”這個結論。這說明了什麼呢？這說明，　不是僅僅有正確的前提就可以得出正確的結論。要得出　正確的結論，前提對結論來說必須是充分的，這恰恰是　特稱前提所不能提供給全稱結論的。整體包含部分，但

第　3章論證：邏輯學的語言　1111116111：　1116　1111186　0『

是部分不能代表整體。

那麼，在特稱前提和全稱結論之間存在合理的通道　嗎？答案是肯定的，只要我們能夠保證結論包含的範圍　完全落在前提的範圍之內。在不能做出確定的結論時，　我們可以做出可能的結論。換句話說，這個從特稱到全　稱的過程，必須是謹慎的。如果我遇到的所有克萊爾村　的居民都是紅頭髮綠眼睛，又假設我遇到了很多克萊爾　村的居民，那麼如果我說：“可能所有克萊爾村的居民　都是紅頭髮綠眼睛。”這也不是沒有根據的。至於我的　推測是否屬實，那是另外一回事。僅僅因為某些特徵適　合於整體的某個部分，就聲稱這些特徵也必然適合於整　體，這是明顯的謬誤。但是這種謬誤人們常常避免不　了，所以在面臨類似的情況時應加倍小心。以偏概全是　人類的某種天性，儘管這並不是什麼好事。

丨表斷言

一個命題，讓我們回憶一下，是某種可真可假的論　斷的語言表達。從語法上看，每個命題都包括一個主項　和一個謂項。主項，是我們所要言說的物件，而謂項，　則是我們對此物件所說的一切。斷言是將謂項附著於主　項的觀念聯結過程。“萊瑞爾是經理助理”，在這個命題

簡單的邏輯學

86171　10100；1

中，經理助理是萊瑞爾的謂項。

如果說斷言是將觀念聚合並配對的過程，那麼測試　斷言的正確性就在於聚合在一起的觀念是否在實際中相　互切合。如果觀念在語法上的聯結反映了現實聯結中的　客觀秩序，則這些觀念是切合的。在命題“麻疹是傳染　性的”中，傳染性是對麻疹所下的斷言。這是個正確的　斷言，因為主項和謂項相輔相成，命題反映了真實的聯　系。同樣的過程可以應用於命題“馬克“吐溫出生在美　國”。出生在美國是對馬克“吐溫的正確斷言，因為它　反映了實際情況。

由上文可知，正確斷言的結果，是我們能得出正確　的命題和結論。反過來說，錯誤斷