主義的逼。

兩年前對付白執中用過的招數，他這次不用了。

所以陳名白吹馮見雄是天才了，也白扣士氣值了。

馮見雄施施然地說道：“我當然沒那麼厲害，我也覺得對方辯友說的‘投資人和老闆不可能有專業人員懂行’這句話真是至理名言可惜，跟今天的辯題沒有關係。

因為，我已經強調過了，我們說的‘疑人也用’，並不包含任何干涉，疑只是疑，至於具體的做事，我們依然100％對創始人、技術負責人放權。”

這個觀點，著實讓陳名有些發愣，他覺得前面的準備似乎有些多餘，也像是一個蓄力max的拳頭，突然打在了棉花上。

原來，馮見雄只是打算玩個文字遊戲詭辯？他的‘疑’，只是精神上的疑、沒有任何實際行動干涉的？

如果真是這樣，這種‘疑’倒真的變得毫無道德瑕疵了我懷疑你，但依然放手讓你做，那還有什麼不對？哥只是在心裡想想疑，連被用人的自尊都不會受到絲毫打擊。

陳名覺得自己的智商受到了羞辱，他立刻爭辯道：“原來對方辯友說的‘疑’，從頭到尾都是一個唯心主義的‘思想犯’？是沒有任何外在行動表示的？呵呵，虧你還是學法律的，難道連‘主客觀相統一’的基本邏輯都不知道麼？

如果‘疑’僅僅表現在一個人內心的想法，沒有行動，那還有什麼討論的意義！任何法律和社會道德都不會懲戒人內心純粹的、沒有任何外在表現的想法！”

然而，馮見雄並沒有陳名預料中的挫敗，他依然那麼雲淡風輕：“我沒說沒有任何外在表現啊我只是說，‘沒有任何干涉、不限制被疑的人做事’。這兩者是不一樣的。請對方辯友不要偷換概念。我們疑了自己投資的人，完全可以有其他表現形式的嘛。”

陳名這下徹底沒脾氣了。

因為以他的社會閱歷，也實在想象不出再往下怎麼聊具體操作層面的話題。

他只能放低姿態，以求教的語氣問：“那我倒想請教，你說的‘既不干涉行動、又有別的客觀表現’的‘疑’，究竟是怎麼表現的？”

這個問題問出來，就註定是要掉分的。因為如果馮見雄後續的回答很巧妙，就能證明陳名的社會閱歷太淺、想象力不夠豐富。在辯論賽中這照樣是個丟分項。

但又有什麼辦法呢？找遍地球上其他嘴炮男，除非是把馬風那種主業裝逼撈錢、副業嘴炮的真。逼王拉來。否則其他純賣嘴的人，肯定都沒有馮見雄的閱歷的。

馮見雄只好勉為其難地幫助小學生們提高知識水平了。

“其實很簡單我很高興聽到對方辯友有一定的見識，為了今天的辯題還特地瞭解了彼得蒂爾和扎克伯格，我就用這個例子來說明好了：

彼得蒂爾當然不會去幹涉扎克伯格怎麼運營facebook了，但恐怕對方辯友並不知道，彼得蒂爾當年除了給扎克伯格50萬美元啟動資金外，同一年裡還給了另外不下20個相同或者近似領域的專案資金，雖然不一定都比給扎克伯格的多，但總量加起來也是有近千萬美元的。只不過那些成功學著作，往往不會告訴你他們投砸了的那些故事而已。

我做投資的時候，當然不會去幹涉當年劉總或者席總的運營決策、技術決策，術業有專攻嘛。但我疑還是要疑的，而這種疑在行動上的表現形式，就是我不會把雞蛋放在一個籃子裡，我會投一些品類近似的專案。甚至有時候我自己都知道，這些專案裡註定最多隻有一個能活下來當然，也有可能一個都活不下來。

我花的錢，最多隻有一份是不白花的，但我依然要花。這就是現代社會用人上‘疑’的意義，我會尊重對方的決策，將能而君不御之，但我保留我相信他有很大可能失敗的‘疑’，充分給他自主