只要一個人願意承擔違約責任，那麼堅持一直違約下去，也是法律賦予她的神聖權利。不然，又何來的‘物權絕對權、債權相對權’概念呢？

那臺iphone…3gs手機是馬和紗小姐花錢購買的，她擁有手機的絕對物權，她也就擁有完整的佔有、使用、收益、處分的權利。她使用這臺手機的任何方法、行為模式，都應當由她決定。至於過程中違反了某些契約關係，按照違約責任追究就好了嘛！”

話題辯論到這兒，杜丘明赫然發現，竟然上升到了“物權絕對權、債權相對權”的高度上了。

相對而言，在這裡，物權，是一種支配權。手機是馬和紗買的，她就可以支配，她怎麼用，都行。

債權，是一種請求權。當她的行為構成了債權之後，債權人只能請求她履行債務責任。但怎麼履行，以何種模式履行，選擇權依然是在物權人、絕對權人、支配權人、馬和紗手上的。

那些他讀法律類學位時，說到過千萬遍、但打了二三十年官司從來沒在這個角度用到過的話語，此刻居然變得如此鮮明。

要知道，杜丘明一輩子打官司，遇到最多的對物權/債權辨析的場合，無非也就是“一房二賣”這些經典模式了a先跟b籤買房合同、後跟c籤買房合同。甚至錢都是b先打的，但偏偏a把房子過戶給了c，那b就沒辦法了，只能認栽。b不可以強制要求把c的房子過戶回來，只能接受問a要違約金這個求償方式。

在房價暴漲的那些年，把物權絕對權和債權相對權演繹得淋漓盡致的，都是這些“一房二賣”，是這些具有不可替代性特定物的交易。

可是，在動產物權領域，尤其是在可量販、可一般化、標準化的物的動產領域，這種法條几乎沒被援引過。

說到底，房子具有唯一性，這套房子的戶型、面積、位置，是獨一無二的，被違約後，不可能拿到一套絕對一模一樣的房子來償債。

可是，蘋果手機，電子產品，那是高度標準化、可量販的。一臺手機的物權被侵犯了，換一臺一模一樣的，甚至是新的，不就了事了麼？

正是因為動產，尤其是電子產品類動產，其物權的可替代性很強，這塊的研究、司法實踐很空白，大家都沒想過爭物/債的差距。

但是，偏偏今天馮見雄爭了，而且是用一種這麼罕見刁鑽、但偏偏很正當的角度。

換句話說，甚至蘋果公司用那樣一種假設的、極端的行為模式來解決問題，法理上來說都是比今天打這個官司更恰當的：比如，蘋果公司希望馬和紗停止侵權，事實上他們可以派個人把馬和紗的手機砸了，然後恭恭敬敬讓那人給馬和紗賠錢，賠手機的物質損失。

然後，等馬和紗拿著錢再去各種蘋果渠道買iphone時，想辦法無形封殺，不讓馬和紗買到（當然，馬和紗還是可以買二手，找別的人身份出面代購，估計封不住）。如果蘋果公司那麼做，法律上倒是合理的。

可惜實現不了。

……

“拿著一臺破手機，爭‘物權絕對權、債權相對權’這口氣？這馮見雄還真是能惹事兒啊。這種理由要不要採信呢？司法實踐上，沒有這方面的先例啊。”

王h法官陷入了深思。

他組織雙方就法律適用展開了一些辯論，杜丘明和馮見雄自然是針鋒相對，口若懸河，說到後面場內的記者們根本聽不懂了，哪怕是法制版出身的。

王h法官覺得頭痛欲裂，在庭審過程中再次提出，確認雙方是否願意接受調解，同時，休庭15分鐘供雙方與自己的當事人溝通請示。

這個做法倒是沒問題的，畢竟民事案件都是允許調解的，一些疑難的，前所未見的事實，如果雙方可以達成合意，自行了結，那就再好不過了