《我認為哲學失敗的根源是含有形而上學》

我認為哲學失敗的根源是含有形而上學，所以我自己建構了一種科學化的哲學，完全剔除了形而上學，超脫於唯物主義和唯心主義之外，很好使。

哲學缺一樣東西：科學界有公認的判斷正確與錯誤、評價好理論和壞理論的標準，有統一的價值觀，所以能分辨對和錯，但哲學界沒有這種公認的價值觀。

哲學有形而上學，所謂形而上學，就是自以為可以任意設定價值觀。

看見小友發給我的私信，原來近日我的觀點被劉華傑封為一種“科學主義”的典型，而且是“要不得”的那一種，“確實是我們要批判的。”

在接受批判之前，按照我和華傑的習慣，還是需要對“科學主義”先作一點界定，以免話說不到點子上。

從我的立場上看“科學主義”這個詞是很不順眼的，總覺得其中有些語法錯誤。“主義”是信仰的物件，而科學卻不是信仰的物件，科學是人的遊戲，是“玩”的物件。所以“科學”與“主義”放在一起有些不倫不類。就像通宵達旦玩麻將、看足球的人，只能稱之為麻將迷、球迷，不能稱之為“麻將主義者”、“足球主義者”。追星族不叫“周星馳主義者”，菸民也不是“香菸主義者”。所以像我這種人最恰當的稱呼應該是“科學迷”，而不是“科學主義者”，因為我沒什麼信仰，當然也不信仰“科學主義”。

這一點為很多從來不明說自己信仰什麼，卻堅持人人都有信仰，或是人必須有信仰的人所不解。他們最常說的是“沒有信仰的人無異於行屍走肉”，這當然不是論證，而是罵街。我倒是可以論證有信仰的人才近乎行屍走肉，恰恰是因為缺乏自信，他們才自己有腦袋不用，讓別人替他們拿主意。

事實上，關於“科學主義”的種種說法，大抵是謊言的集合。世界上不存在“科學主義”。科學與神學、哲學的一個重要區別，就在於其非形而上學性，是脫意識形態的（哲學也有拒斥形而上學的流派，但難以徹底）。科學不談主義，只解決問題。所謂“科學主義”，如果存在的話，也只是哲學史（而不是科學史）上的一個流派，是某些哲學家對科學的看法而已，與科學本身並無關係，與科學家也沒有關係。如果有誰真的要反對“科學主義”的話，應該到哲學家中去尋找科學主義者，而不應把矛頭對準科技界。

這些人經常對我說的話是：“你不是也相信科學嗎？”世界上確實有相信科學的人，看見報紙上說明礬裡有鋁就不敢吃油條，但這種人不是科學家。我在碩士和博士階段受過這樣的基本訓練：各人輪流每週由一位同學挑一篇好論文為大家講解，然後討論，最終總能發現論文的破綻和缺陷。如果挑不出前人工作的毛病，作為科學家就意味著失業。後來見到一篇文章，說胃舒平作為常用藥大量服用，算起來相當於一個人吃掉好幾個鋁鍋，並未發現有更多變痴呆的。我選擇後一種比較專業而且不那麼嚇人的說法，至今愛吃油條。

有些人認為，我這種人由於不是“大大的科學家”，所以說了不算，愛因斯坦卻是有信仰的。關於愛因斯坦信教之說，泰晤士報早有否認，不再贅述。恰恰相反，愛因斯坦在晚年給友人寫了“不信神”的親筆信。但愛因斯坦認為“自然界是有規律的”是他的一個“形而上學的信仰”。其實對於搞科學的人來說，這個信仰並不需要，是一個多餘的假說，完全可以用奧卡姆的剃刀刮掉。有人會說，如果不相信自然界有規律，怎麼會去研究科學？須知科學的理論和規律是人的發明，愛因斯坦同意這個看法。搞科學的人並不一定都能發明出高明的理論，也可能一事無成，這是必然存在的風險。即使如此，還是有很多人樂意當科學家，就像股民未必相信自己肯定賺錢，但仍然有人炒股。

與很多