和下級法院並不是領導關係。

可是，人民會知道嗎，出了事兒，還不是上級法院也要受牽連？”

根據國內的法律，檢察院的上下級之間，是直接的領導關係，上級檢察院就是可以對下級檢察院的工作進行直接指揮。

但是法院系統中，各級法院是獨立行使審判權力的，一個院裡最高的決定權就在審判委員會里。（注意，法律上來說，法院系統就是審判委員會責任制，而不是院長說了算。但實際操作中麼……有些院長比較強勢的法院裡，審判委員會就等於院長了，當然這個不能說。）

因此，嚴格來說，一個市的中級人民法院，判錯了案子，最多就是拿到省高院二審的時候改判。但省高院不該為下面的市中院的錯背鍋。

可惜，既然現實有那麼多數不清理還亂的關係，媒體追責時盯著省高院問，也是沒辦法的。

龔院長當年可是深切知道這裡面的苦楚。

所以馮見雄一提起，就勾動了他內心“本省司法系統再也不能在社會輿論聚焦的案子上出事了”這根弦。

“你到底想說什麼！”老人深吸了一口氣，質問道。

馮見雄趁機把自己的計劃徹底和盤托出：“我不想對案情有任何說法。我只想陳述：這個案子很複雜，因為《物權法》立法兩年以來，關於‘動產物權絕對權、支配權’對‘債權相對權、請求權’的對抗，其法益位階的認定，此前在國內司法實踐中，是前未有過的。

《物權法》對物權絕對權的明確，至今為止絕大多數只在房地產領域被廣泛使用。動產領域，最多也就是車船之類要登記註冊的財產。至於電子產品和其他非登記類動產，甚至是其與智慧財產權的衝突，我敢打包票前所未有。

這麼疑難雜症的案子，難道不應該請最高院對相關法條的適用，進行一下解釋麼？”

老人稍微想了一會兒，深呼吸了一口，總結道：“所以，你只是希望能夠對沒被實踐用過的法條，申請一個最高院的解釋？這樣，省內就把責任推出去了？不管最後最高院怎麼解釋，都是他們的責任了？”

“這有什麼不好麼？”馮見雄貌似惴惴不安地問。

“倒也沒什麼不好，反正不管怎麼判，錯不在我們了。”老人呢喃地自語了兩句。

提醒一下老同事、老下屬，遇到全國範圍內都沒被司法實踐用過的法條，就請示京城……這應該不算“干涉司法獨立”吧？

老人想了想，覺得自己的判斷沒錯。

又不是讓你傾向於原告或者被告，只是提醒你“別不懂裝懂”，這很正當嘛！

“你走吧，這個事情……我不好多說，不過我相信小蔡會自己領悟到這個道理的。”老人猶豫再三，表態道。

馮見雄就知道這事兒已經成了。

對於他來說，今天來跑這一趟，目的就是確保江南省高院別不懂裝懂，確保最後會捅到最高院的法釋辦，夠了。

一件案子，只要能夠求解釋，多多少少會解釋出一些新意來。

怕的，就是什麼都不解釋，直接當作這裡沒問題，“明明不懂，卻以為自己懂了”。

就像拉姆斯菲爾德那串列埠癖一樣。

……

幾周之後，蔡院長就在一個週末，於某處類似療養院或者幹休所之類不可描述的地方，機緣巧合會晤了退休老領導。

大家都很有節制，不會說不該說的話。

“小蔡，本省的司法系統，這兩年遭到的社會非議不少，形象壓力很大啊。要做到無愧於心，不懂就問，實事求是。”

蔡院長琢磨了一會兒，知道大致是怎麼回事了。

實事求是。

這四個字說得好吶。

看