不甚知繼莊，間有知之者則以繼莊與聖嘆並稱，又咄咄怪事也。聖嘆小

才耳，學無根柢，繼莊何所取而許可之，乃以萬季野尚有來滿而心折於

聖嘆，則吾無以知之。然繼莊終非聖嘆一流，吾不得不為別白也。

謝山雖有學問卻少見識，故大驚小怪，其實這一個大不可解很易解，《廣陽

雜記》卷二有此兩則雲：

餘觀世之小人未有不好唱歌看戲者，此性天中之《詩》與《樂》也，

未有不看小說聽說書者，此性天中之《書》與《春秋》也，未有不信佔

卜祀鬼神者，此性天中之《易》與《禮》也。聖人六經之教原本人情，

而後之儒者乃不能因其勢而利導之，百計禁止遏抑，務以成周之芻狗茅

塞人心，是何異壅川使之不流，無怪其決裂潰敗也。夫今之儒者之心為

芻狗之所塞也久矣，而以天下大器使之為之，爰以圖治，不亦難乎。

餘嘗與韓圖麟論今世之戲文小說。圖老以為敗壞人心莫此為甚，最

宜嚴禁者。餘曰，先生莫作此說，戲文小說乃明王轉移世界之大樞機，

聖人復起不能捨此而為治也。圖麟大駭。餘為之痛言其故，反覆數千言，

圖麟拊掌掀髯，嘆未曾有。彼時只及戲文小說耳，今更悟得卜筮祠祀為

《易》《禮》之原，則六經之作果非徒爾已也。

茅塞儒者之心蓋已久矣，此段道理本甚平實的確，然而無人能懂，便是謝山

似亦不解，當時蓋唯繼莊聖嘆能知之耳。聖嘆評《離騷》《南華》《史記》

《杜詩》《西廂》《水滸》，以次序定為&ldo;六才子&rdo;，此外又取《易》《左

傳》等一律評之，在聖嘆眼中六經與戲文小說原無差別，不過他不注重轉移

世界的問題而以文章秘妙為主，這一點是他們的不同而已。說到這裡，馮夢

龍當然也是他們的同志，他的傾向與聖嘆相近，但他又不重在評點，而其活

動的範圍比聖嘆也更為博大。說也奇怪，聖嘆著述有流傳而夢龍簡直不大有

人知道，吾友馬隅卿先生蒐集夢龍著作最多，研究最深，為輯《墨憨齋遺稿》，

容肇祖先生曾撰論考發表，始漸見知於世。墨憨齋在文學上的功績多在其所

撰或所編的小說戲文上，此點與聖嘆相同，唯量多而質稍不逮，可以雄長當

時而未足津逮後世，若與聖嘆較蓋不能不坐第二把交椅了，但在另一方面別

有發展，即戲文小說以外的別種俗文學的編選，確是自具手眼，有膽識，可

謂難能矣。夢龍集史傳中笑談，編為《古今譚概》，又集史傳中各種智計，

編為《智囊》正續兩編，此外復編《笑府》十三卷，則全系民間笑話也。今

《譚概》尚可見到，後人改編為《古笑史》，有李笠翁序，亦不難得，《智

囊》稍希見，而《智囊補》則店頭多有，且此種類似的書亦不少，如《智品》

《遣愁集》皆是，唯《笑府》乃絕不可見，聞大連圖書館有一部，又今秋往

東京在內閣文庫亦曾一見而已。《笑府》有墨憨齋主人序曰：

古今來莫非話也，話莫非笑也。兩儀之混沌開闢，列聖之揖讓徵誅，

見者其誰耶，夫亦話之而已。後之話今，亦猶今之話昔，話之而疑之，

可笑也，話之而信之，尤可笑也。經書史，鬼話也，而爭傳焉;詩賦文

章，淡話也，而爭工焉;褒譏伸抑，亂話也，而爭趨避焉。或笑人，或

笑於人，笑人者