而等到趙元沁認領了這件事情後，一直在暗中積蓄的力量也立馬開始發力。

一時間，一股不同的聲音悄然興起。

【林相歡真是個英雄！在那個危急關頭，在沒有其餘醫生的情況下，萬米高空，她沒有絲毫猶豫，用自己的方法救了那個小男孩。這種行為，值得我們尊敬。】

【朋友們，有一個我們不能忽視事實，那就是林相歡並沒有持有合法的行醫資格證。

在這樣的情況下，她擅自進行醫療救助，是否合法合規？萬一救治失敗，她是否需要承擔相應的法律責任？】

【法律是死的，但人心是活的。在那個緊急情況下，難道我們要眼睜睜地看著一個小生命消逝，就因為一個所謂的證件嗎？】

【林相歡的行為，是出於人性和善良的本能，我們應該給予她更多的理解和支援。不然這與老人倒在地上扶不扶，有什麼區別？！】

【但法律就是法律，它保護著我們每個人的權益。如果每個人都像林相歡這樣擅自行醫，那麼醫療行業的秩序何在？患者的安全又如何保障？我們不能因為一時的感動，而忽視了潛在的風險和後果。】

【大哥，新聞都說了，當時飛機上沒有醫生！沒有護士！在那種情況下，林相歡作為一個公眾人物，她真的不知道這件事情發生後可能產生的影響嗎？！

但是她還是去救了，這難道不值得我們給她一個贊嗎？為什麼你就一定要揪著這個事情呢？？】

【是，林相歡這次是成功了，但我們不能因為林相歡這次成功了，就忽視了她可能帶來的風險。】

【萬一她下次失敗了，誰來為那個無辜的患者負責？】

【沒有行醫資格證，就敢擅自對患者進行治療？這不是在救人，而是在害人！】

【法律面前，人人平等。就算她是出於好心，也不能成為逃避責任的藉口。】

……

因為行醫資格證這件事情，網路上關於林相歡是否能救，是否有資格救的事情，鬧得越來越大。

而沒有行醫資格證，能否救人的討論，一度成了社會熱點問題，全民熱議。

支持者認為林相歡的行為是出於人道主義精神，應該得到讚揚；而反對者則堅持認為，沒有行醫資格證就意味著沒有接受過系統的醫學教育和培訓，這樣的“救人”行為存在極大的風險和隱患。

隨著討論的深入，這場爭議逐漸超出了個人行為的範疇，成為了一個涉及社會倫理、法律規範和醫學教育等多個層面的複雜問題。

一些專家學者也或主動或被迫加入了討論，他們從不同的角度出發，對林相歡的行為進行了深入剖析和解讀。

有的專家認為，林相歡的行為雖然值得肯定，但確實存在法律風險，建議相關部門加強監管，避免類似事件再次發生。

而有的專家則強調，醫學教育的目的應該是培養具有人文關懷和急救技能的醫生，而不是僅僅追求一張證書。

其中不少的法學專家也紛紛發聲，從法律規定角度解讀相關條款，指出儘管存在例外情況允許普通公民在緊急狀態下進行合理救助，但仍需遵循特定原則與限制。

不少的法學專家都提出了一個詞：“好撒瑪利亞人法”。

也就是《無償施救者保護法》

也是h國民法總則中被俗稱為\"好人法\"的第184條規定：因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。

經由法學專家的科普，再加上新聞中別人都明明白白的寫了：飛機上無醫生、護士，林相歡挺身而出！

可能暗處的推手也沒想到這件事那個最後會被鬧得這麼大。

此時在各個專家學者的或主動或被