“這要具體情況具體分析，看它被壞人利用的可能性而定，我們怎麼能一概而論。”對面卻是谷和仁發現白景悠有些被繞進去了，漸漸不支，連忙半路殺出救了隊友。

田海茉卻是心中大定，暗忖小雄前幾天準備的連環套果然好使。她微微一笑，繼續進攻道：

“好，那我們把歷史的車輪倒回去，舉一個絕對有可能‘被壞人呼叫的**資料侵犯’領域裡我們假設回到三十年前，退回到還不存在dna鑑定技術的時代。是不是當人類發明了dna鑑定技術之後，就是對人類‘曾經在哪裡留下過dna蹤跡’這一**資料的侵犯？

要知道，只要任何個人可以買一臺pcr儀，一臺dna檢定儀，就可以隨時監測某個地方有哪些人來過，完全不需要官方授權，壞人也能這麼幹。既然如此，按照對方辯友的觀點，我們就不該發明、普及dna檢定儀，哪怕它對於降低犯罪率有如此明顯的豐功偉績！”

“這……這是偷換概念，不能這樣類比！”谷和仁微微有些失措，至今依然覺得有幾分迷惘：怎麼金陵師大這種隊伍，今年會變得如此強大？

不應該啊。

但他畢竟是多年的知名噴子，資歷深厚，知道這時候一定不能再被對方牽著走了，要立刻反問轉移話題。

於是他想也沒想就歪樓道：“剛才對方辯友口口聲聲試圖用打擊犯罪來證明資訊披露的重要性，這是非常危險的，因為這很有可能導致手無寸鐵的平民被技術力量掌握者更加肆無忌憚地侵害！

美國為什麼會發展成今天這樣暴力案件頻發？不就是因為美國官方可以濫用槍支，所以也不得不聽從民間的呼聲，允許百姓也持槍保護自己。

如果美國政府能夠一開始就跟我國政府一樣自律，嚴管公權力的用槍，只怕今天也能跟我們國家一樣和諧吧？所以，呼籲一項技術帶來的便利和透明度時，不僅要看理論，還要看這種透明度能夠被誰掌握。如果只有強勢一方可以利用這個工具，弱勢一方不能用，那這種工具還是不要也罷！”

谷和仁的話頗為引起了幾個悲天憫人評委和部分觀眾的共鳴，一時之間心理的天平又向復旦大學隊方向有所傾斜。

但馮見雄立刻刁鑽地接過了話：“很高興對方辯友承認了這一點也就是說，問題並不在於網際網路有可能擴大個人行為透明度、減少**範圍。而是在於，我們要確保網際網路技術發展帶來的透明度，可以公平地被社會各方所使用。既然如此，我們還限制網際網路科技發展幹嘛？在這個問題上，你我雙方不是達成共識了麼？剩下要談的，只是如何確保公平的問題了！”

復旦隊四名隊員聞言都是一愣，頓覺這句話著實難以反駁。

“對啊！要關心的，應該是新技術帶來的資訊透明度，如何被窮人富人、有權人無權人公平呼叫的問題，而不是限制技術本身的發展啊！這個角度說的太好了！”主持人薩貝南覺得眼前一亮，再看場內觀眾時，大多數人似乎也被這種分析說動了。

“不……不對！對方辯友這是在用理想主義想當然！我們今天討論的是一個社會問題，不是烏托邦的理論，所以任何觀點都應該結合社會實踐，有可操作性。

請問對方辯友：當今世界，究竟是像我國這樣警察和人民都沒有槍，兇殺案更少、更安全；還是像美國那樣，警察和人民都人人有槍兇殺案更少？如果確保人人都公平有槍這點暫時無法做到時，是不是一竿子禁槍更加有社會責任感？”

馮見雄反唇相譏：“你的類比根本沒有可比性！”

谷和仁立刻追問：“說話要有證據，那倒是請你舉出‘未來讓貧寒者和富貴者擁有同等調取網際網路透明資料’可能性的社會模式來！千萬別等哪一天，你的家人因為網際網路帶來的個人資訊洩露