思想高度不一樣了。

自己站在的角度，已經有些靠近仙府了。

可以做到不拘泥於一家之言。

自然能夠看到其他學說的亮點。

“君子和而不同啊。”

“難怪先賢亦有言，吾日三省吾身。”

——

淳于越感慨了幾句後，便不再耽擱。

闡述起其提出的仙儒學說。

“聖人有言：大道之行也，天下為公。”

“大道既隱，天下為家。各親其親，各子其子。”

“今時不同於往日。”

“當今秦地數千裡，百姓數以千萬計。”

“此前吾常言世風日下人心不古，實則不然。”

“生與義，猶如陰與陽。”

“捨生取義者，可為君子也。”

“貪生畏死者，人之常情也。”

“昔年楚宋之戰，宋地百姓易子而食之，析骸而炊之。”

“如此有悖人倫之舉，因何而來？”

“縱使求活，亦不願食其骨肉，只肯易子而食。”

“此舉違揹人倫，卻仍存有些許人倫。”

——

“可謂民心全無道德？”

“弗能。”

“然則何以有此？”

“死生亦大矣。”

——

“若不能生。”

“又如何能知禮儀，曉道德？”

“吾言聖人之道，在於民。”

“民為先，道德為後。”

“先有民之生，而後方才能有民之道德。”

淳于越侃侃而談，引經據典闡述著自己的觀點。

旁觀的貴族們有的若有所思，有的則是不以為然。

而在場的一眾儒生們卻是神情大各不相同。

有的拍手稱讚。

有的眉頭緊蹙。

有的則是咬牙切齒。

可謂是各種各樣的表情皆有。

——

很顯然，並非是所有人都認同淳于越的觀點。

只覺得淳于越讓生命先於道德，有違聖人所言。

甚至有著一名儒生直接高聲質問：

“若是按照僕射所言，先有民之生，而後才有民之道德。”

“試問日後又豈會有君子？”

“想必這天下，皆是苟且偷生的小人。”

淳于越聽後輕輕的搖了搖頭：

“汝何以得此論斷？”

“自然由聖人之言所得之，且依僕射之言，分明是在教唆世人摒棄道德。”那儒生慷慨激昂道。

淳于越聞此言論，卻是不疾不徐地反問：

“皮之不存，毛將焉附？”

此時，又有一名儒生站出來反駁道：

“若人人皆只顧生存，豈不罔顧人倫綱常？長此以往，社會豈不大亂？”

淳于越微笑回應：

“此言差矣。”

“生之本能與道德倫理並非水火不容。二者應相輔相成，陰陽互生。”

“道德之形成，離不開天下百姓。”

“唯有保障民眾基本生計，方能談及道德之培養。”

，！

“否則，不過是空談罷了。”

——

那些反對淳于越的儒生自然不會因為淳于越的這些話語而認同。

仍然只覺得淳于越這是違背聖人教誨，背離儒家。

不過也有一些儒生是認同淳于越的。

他們覺得淳于越說的切中要害，找到了當今儒家沒落的癥結所在。

故而亦是忍